Het is iets meer dan een week geleden sinds de zelfvernietiging op televisie van Prins Andrew toen hij - en spectaculair faalde - zijn relatie met veroordeelde zedendelinquent Jeffrey Epstein tijdens zijn interview met de BBC probeerde uit te leggen. Nu is de koninklijke familie verstrikt in een PR-ramp zoals geen ander sinds de dagen van de troonsafstand van Koning Edward VIII in 1936. En veel koninklijke wachters vragen zich af: wie heeft tegenwoordig de controle in Buckingham Palace? Volgens insiders is het tijd voor Prins Charles om de leiding te nemen over het koninklijke 'merk' voordat er meer schade wordt aangericht die de toekomst van het House of Windsor in gevaar kan brengen.
"De monarchie heeft al die jaren niet overleefd door leden van de familie toe te staan hun eigen belangen voorop te stellen. Het is hun plicht om de Kroon te dienen", vertelde een insider me. "Als toekomstige koning moet Prins Charles een einde maken aan de chaos."
Koningin Elizabeth is 93 en op 97 is de hertog van Edinburgh met pensioen. "Dit gaat niet over de koningin die de troon opgeeft", zei mijn bron. "Het gaat erom dat het gezin een duidelijk beeld heeft van wat het protocol is voor iedereen als het gaat om praten met de media en wie bij elke beslissing moet worden betrokken. Er moeten duidelijke regels zijn."
Hoewel mij is verteld dat de koningin haar toestemming gaf om het BBC-interview van Andrew te laten plaatsvinden, werd haar naar verluidt niet op de hoogte gebracht dat het zich alleen zou richten op de banden van Andrew met Epstein, noch werd ze geraadpleegd over het laten filmen van het interview in Buckingham Palace. (Koninklijke bronnen hebben ook gemeld dat de koningin "diep gefrustreerd" was over de lange schaduw die het schandaal en het interview over de koninklijke familie hebben geworpen.) "Het leek de hele zaak te zijn gesanctioneerd door de koningin, maar dat was niet het geval, "zei mijn bron. "De optica zei één ding, maar de waarheid was iets heel anders."
Koninklijke historicus en biograaf Robert Lacey zei tegen The Guardian : "Met Prins Philip uit de scène was Prins Andrew feitelijk de man die de leiding had over het paleis. Uit de onderzoeken die men kan doen, is het niet echt zeker dat de koningin haar persoonlijk gaf goedkeuring voor het gebruik van het paleis."
Het nu beruchte interview van Andrew met Emily Maitlis van Newsnight op de BBC was naar verluidt geregeld op aandringen van een kleine kring van degenen die het dichtst bij Andrew stonden, waaronder zijn dochter Princess Beatrice, zijn ex-vrouw Sarah Ferguson en zijn oude privé-secretaresse Amanda Thirsk. Het leidde tot een wereldwijde media-vuurstorm toen de prins geen spijt betuigde over zijn vriendschap met Epstein of sympathie uitte voor zijn slachtoffers. Meer vragen opwerpen dan het beantwoordde, de hele aflevering toonde een ongelooflijk gebrek aan oordeel van alle betrokkenen en legde uit hoe slecht uitgerust de huidige PR-operatie van het paleis is om het toenemende aantal familieleden te behandelen die ervoor kiezen om rogue te gaan, in plaats van zich te houden aan de voormalige ongeschreven regel: "Nooit klagen, nooit uitleggen."
De reactie van het paleis na het interview was snel en schokkend: Andrew werd ontheven van zijn koninklijke plichten door zijn moeder, zijn personeel ontslagen (inclusief Thirsk) en zijn kantoor werd uit Buckingham Palace geschopt. Maar de schade was al aangericht. Lacey zei tegen The Guardian: "Prins Andrew is de-royaled, als er zo'n woord is. Waar we het over hebben is in feite de verwijdering van een lid van de koninklijke familie als gevolg van de publieke opinie."
Maar het was niet alleen de publieke opinie die de koningin tot actie bracht. Verslagen uit Londen hebben beweerd dat zowel Charles als Prins William beiden persoonlijk betrokken waren bij de beslissing die ertoe leidde dat Andrew uit het paleis werd verdreven. Volgens de Evening Standard zei een "hogere koninklijke bron" dat de verhuizing ging over "bescherming van de instelling van de monarchie zelf". En een bron vertelde The Times of London : "William raakt steeds meer betrokken bij beslissingen over het instituut en hij is geen grote fan van zijn oom Andrew."
Een andere insider vertelde me: "Prins Charles is woedend dat het buitengewoon slechte oordeel van Andrew ernstige gevolgen heeft gehad en de monarchie kan schaden op een moment dat sommige leden van het publiek de relevantie van de instelling in toenemende mate in twijfel hebben getrokken. Hij wil een 'afgeslankt' 'monarchie wanneer hij koning wordt, maar hij weet dat er een onmiddellijke behoefte is aan systemische veranderingen in de manier waarop het paleis werkt. Communicatie met de media moet strenger worden gecontroleerd. Je kunt niet hebben dat leden van de koninklijke familie afgaan en doen hun eigen ding."
Ja, op basis van een recente reeks PR-nachtmerries, lijkt het erop dat de Britse vorsten zich meer bezighouden met het promoten van hun eigen individuele agenda dan met het presenteren van een verenigd front achter de monarchie - een strategie die volgens insiders rampzalig zou kunnen blijken voor de kroon. Vorige maand werd het paleis opnieuw geconfronteerd met een PR-crisis (die nu veel minder kritisch lijkt, gezien de huidige situatie) toen Prins Harry en Meghan Markle hun ongelukkigheid uitten over het leven van hun leven in de koninklijke vissenkom in een ITV-documentaire die naar verluidt was gewijd exclusief voor hun koninklijke tournee door Afrika. Sprekend met goede vriend Tom Bradby op het programma, verzuimde Harry de geruchten over een kloof tussen hem en William te ontkennen, die geruchten over een ruzie tussen de broers die de hele zomer hadden gesudderd, opnieuw aanwakkeren. "Niemand wist dat ze hun grieven in het openbaar zouden uiten, " zei mijn bron. "Het paleis was onbewust gevangen. De koningin was teleurgesteld en Prins Charles was ook diep overstuur."
Is het mogelijk dat de royals en Palace spin-artsen de rampen van het niet zo verre verleden zijn vergeten? Het panorama- interview van prinses Diana in 1995 (gearrangeerd zonder medeweten of toestemming van het paleis) had een verwoestend effect op het leven van alle betrokkenen. Charles's televisie-interview met Jonathan Dimbleby in 1994, waar hij tijdens zijn huwelijk met Diana overspel had toegebracht, heeft zijn reputatie aanzienlijk geschaad - de gevolgen hiervan zijn nog steeds aanwezig.
"Meer dan wie dan ook, behalve de koningin, begrijpt Prins Charles dat de monarchie het verhaal moet beheersen, " zei mijn bron. "Dat is het afgelopen jaar niet het geval geweest, maar het is duidelijk dat er nu dingen moeten veranderen voordat er meer schade wordt aangericht."
De insider vervolgde: "In een tijd waarin leden van het publiek politici vragen welke rol de monarchie zou moeten spelen in een modern Groot-Brittannië, komt het gedrag van elk lid van de koninklijke familie in twijfel en dat omvat alles wat er tussen William en Harry gebeurt., het auto-ongeluk van de hertog van Edinburgh, het overduidelijke ongeluk van Megan Markle en de band van Andrew met Jeffrey Epstein. Prins Charles en zijn kantoor moeten behoorlijk krachtig zijn om de nodige veranderingen aan te brengen."
Lacey bevestigde aan The Guardian dat dit een kritieke tijd is in de geschiedenis van de koninklijke familie. "Dit zal worden gezien als het moment dat de overgang markeert van het ene bewind naar het andere, toen Prins Charles duidelijk binnenkwam." En voor meer informatie over cruciale - en problematische - koninklijke momenten, bekijk je 16 Scandals That Rocked The British Royal Family.
